AMPR ENDOSA EL PS 1491 / RETIRO VOLUNTARIO INCENTIVADO PARA MAESTROS

AMPR ENDOSA EL PS 1491 / RETIRO VOLUNTARIO INCENTIVADO PARA MAESTROS

Muy buenos días, honorable José R. Nadal Power, presidente de la Comisión de Hacienda del Senado de Puerto Rico, y demás miembros. Comparece ante esta honorable Comisión, la doctora Aida Díaz de Rodríguez, presidenta de la Asociación de Maestros de Puerto Rico, para exponer nuestros comentarios y posición en torno al Proyecto del Senado 1491, el cual busca crear el Programa de Separación Voluntaria Incentivada para que maestros en el servicio activo del Sistema de Retiro para Maestros (SRM) que tengan veinticinco (25) años o más, puedan separarse voluntariamente del servicio público, con el incentivo económico del 65% por ciento de su sueldo, entre otros fines. Agradecemos profundamente la oportunidad que se nos brinda para exponer nuestra posición sobre dicho proyecto.

Antes de entrar a exponer nuestra posición, debo señalar que el magisterio es uno de los sectores que más ha sufrido los embates de la crisis económica por la que atraviesa nuestro país, pues han visto reducidos gran parte de los beneficios laborales que gozaban, obtenidos a través de años de lucha y esfuerzo. La eliminación de beneficios sumada a su situación laboral ha hecho que miles de maestros ansíen una oportunidad para su retiro antes de la edad y años de servicios requeridos aunque ello implique una reducción en sus beneficios por retiro. Según datos del SRM, de aprobarse esta medida legislativa, 5,477 maestros cualificarían para el retiro.

El pasado 24 de diciembre de 2013, la Asamblea Legislativa de Puerto Rico aprobó la Ley 160-2013, conocida como la “Ley del Sistema de Retiro para Maestros del Estado Libre Asociado de Puerto Rico” (“Ley de Retiro”), como medida a la crisis financiera que amenazaba con dejar al SRM sin los fondos necesarios para el pago de sus obligaciones actuales y futuras con los participantes (“maestros”) tan pronto como en el año 2020. Esta ley realizó cambios drásticos al régimen de pensiones existentes dado el déficit actuarial que ascendía, al 30 de junio de 2012, a aproximadamente $10,251 millones. El planteamiento era que había que actuar con premura para que el SRM cumpliera sus obligaciones con el pago de las pensiones a los maestros retirados. Si bien es cierto que había hoy confirmamos que la situación del SRM ha empeorado con las decisiones tomadas. En el 2013, nuestro Sistema tenía 17 centavos por cada dólar comprometido. El último informe actuarial disponible que data de 2014 revela que el Sistema solo tiene 11.51 centavos por dólar comprometido. Tal y como advertimos en nuestras exposiciones durante la consideración de la Ley 160 el aumento en número de pensionados como resultado de los cambios en ley afectaría la situación del Sistema. En aquel momento, el SRM contaba con $1,906.882 en activos líquidos que hoy se han reducido a $1,703,779. 

Según datos del NIRS un sistema sustentable de pensiones es aquel sistema donde los activos invertidos generan la mayor parte de los fondos para el pago de beneficios de pensiones, a tal punto, que, en promedio, según el instituto NIRS este rendimiento representa el 68% de los ingresos. Cuando se depende más de los fondos (activos) del SRM para pagar las pensiones y se depende menos de contribuciones externas estamos generando sustentabilidad financiera, y también, solvencia financiera. Es decir, el concepto de sustentabilidad en las finanzas de un sistema de pensiones nos conduce a ser responsables de las acciones de hoy, "ajustando" el gasto y procurando el ahorro (a través de la acumulación de activos), para garantizar el pago de pensiones de las siguientes generaciones. En realidad, no existe lo que se podría llamar un “sistema autosuficiente de pensiones” porque un sistema de pensiones en su naturaleza depende de fondos externos prepagados para garantizar su viabilidad hacia el futuro. Autosuficiencia financiera implica independencia financiera.

Tabla I: Contribuciones del Patrono al Fondo del Sistema de Retiro para Maestros

Años

Contribución requerida

Contribución realizada

Por ciento

2009

$38,015

29,333

77.2%

2010

$42,669

30,161

71.0%

2011

$39,925

33,432

73.7%

2012

$41,069

34,471

73.9%

2013

$45,669

34,239

75.0%

2014

$46,403

35,892

77.3%

Los datos en la Tabla I muestran un incumplimiento con lo requerido por las valuaciones actuariales. Como hemos podido establecer hasta el momento, tenemos ante nosotros un SRM moribundo. Hoy la situación de nuestro Sistema es mucho peor que la que tenía antes de la aprobación de la Ley 160 y no es porque los maestros se retiren con altas pensiones. La situación es en parte por que como advertimos durante la aprobación de la Ley 160 los ingresos provenientes de las aportaciones de los nuevos maestros no pueden ser utilizados para el pago de las pensiones. Si a la fecha de la aprobación de la Ley 160 cuando aún las contribuciones de los nuevos maestros podían utilizarse para el pago de las pensiones vigentes ya el Sistema estaba vendiendo activos para completar el pago de las pensiones esta cantidad se ha multiplicado acelerando aún más la liquidación del sistema.

Este  proyecto abre el espacio para los(as) maestros(as) en el servicio activo, y los(as)  que ocupen puestos en el SRM, que tengan cotizadas aportaciones al Sistema de Retiro para Maestros por veinticinco (25) años o más, puedan separarse voluntariamente del servicio público con el incentivo económico del 65% por ciento de su sueldo mensual promedio, basado en los doce (12) meses anteriores a la fecha de la elección para participar del Programa puedan acogerse al retiro.

La medida es tan simpática que sobre cinco mil maestros representados por nuestra organización están esperando la aprobación de este proyecto para acogerse a sus beneficios. La Asociación de Maestros en cumplimiento de su deber tiene la obligación de apoyar esta medida.  Sin embargo, nos preocupan varios aspectos que entendemos es necesario aclarar.  En primer lugar, la Ley 160 en su Capítulo 2, Artículo 2.1-d, dispone que cualquier cambio en la estructura de beneficios del Sistema deberá estar sustentado con estudios actuariales previos, en los cuales se determine su costo y fuente de financiamiento. Hasta ahora no se nos ha presentado estudio alguno validado por actuarios que nos aseguren que la situación del sistema no se empeorará.

En segundo lugar, el proyecto cambia la estructura de beneficios al cambiar la edad requerida y la fórmula para el cómputo de la pensión y aunque se incluye una fórmula para el financiamiento de las pensiones no se indica si dicha fórmula ha sido validada por un estudio actuarial.  La validación de esta fórmula impediría que en un futuro esta legislación pueda ser impugnada por no cumplir con las disposiciones de ley, por tanto, antes de la aprobación final de la medida es necesario que se presente el estudio actuarial que valida el cambio de formula.

En cuanto a la fórmula para computar la pensión a otorgarse, según el proyecto, la misma estará basada en el salario del último año de servicio del participante.  La ley actual estipula que para establecer el monto de la pensión se tomará en consideración el promedio de los tres salarios más altos del candidato.  Entendemos, que éste es un error involuntario y que no tiene la intención de favorecer a nadie en particular sin embargo de aprobarse tal y como esta debemos advertir que resulta discriminatorio en contra los participantes que cumplan sus treinta años de servicio, quienes tienen que acogerse a la fórmula original del promedio de los tres salarios más altos por lo que de aprobarse la medida tendría que enmendarse para que aplique a todos por igual.

Nos reiteramos en nuestra posición de apoyar el proyecto siempre y cuando se hagan los cambios pertinentes y se cumpla con el requisito del estudio actuarial.

 

Cordialmente,

 

Aida Díaz de Rodríguez, Ed. D.

Presidenta

 

 


Comentarios

Hernán Vargas Viernes, 22 de Enero de 2016

El proyecto sometido anteriormente por la Senadora Mari Tere González y el fenecido Representante Vargas Ferrer según publicado en la prensa tenía otras variantes... entre ellas que el maestro que se acogiera a este beneficio seguía aportando al sistema y cuando cumpliera la edad y años de servicio recibiría el 75% de la pensión..

Hernán Vargas Viernes, 22 de Enero de 2016

El proyecto sometido anteriormente por la Senadora Mari Tere González y el fenecido Representante Vargas Ferrer según publicado en la prensa tenía otras variantes... entre ellas que el maestro que se acogiera a este beneficio seguía aportando al sistema y cuando cumpliera la edad y años de servicio recibiría el 75% de la pensión..

Hernán Vargas Viernes, 22 de Enero de 2016

Corrección...menciona seguir aportando hasta los 30 años no especifica si seguiría en 65 o 75%

Hernán Vargas Viernes, 22 de Enero de 2016

Corrección...menciona seguir aportando hasta los 30 años no especifica si seguiría en 65 o 75%

Hernán Vargas Viernes, 22 de Enero de 2016

Corrección...menciona seguir aportando hasta los 30 años no especifica si seguiría en 65 o 75%

Hernán Vargas Viernes, 22 de Enero de 2016

Corrección...menciona seguir aportando hasta los 30 años no especifica si seguiría en 65 o 75%

Jimmy Baez Sábado, 23 de Enero de 2016

Es increíble, yo me retiré con 26 años y 50 de edad bajo los parámetros de la ley 160 y ni siquiera tengo derecho a plan médico. Es increíble que ahora vengan con esta ley y no incluyan a los educadores que fueron prácticamente obligados a irse durante la batalla que tuvimos con el Gobierno por la ley 160. Aida esta ley debe incluir también a los que se retiraron el año pasado con 25 o más años de experiencia. No es justo que esto esté sucediendo.

Hacer Comentario